1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s člankom 4. stavkom 3. Ugovora o Europskoj uniji i člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji tumačiti na način da se njima određuje dopuštenost pravnog lijeka, kao što je to izvanredna žalba, namijenjenog pobijanju pravomoćne sudske odluke kada je to potrebno „kako bi se osiguralo poštovanje demokratskog načela vladavine prava kojim se ostvaruje načelo socijalne pravde”, ako je korištenje tog pravnog lijeka potrebno kako bi se osigurala djelotvornost prava Unije?

2.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s člankom 4. stavkom 3. Ugovora o Europskoj uniji i člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji tumačiti na način da, u situaciji u kojoj se odredbama nacionalnog prava omogućuje izmjena ili ukidanje pravomoćne sudske odluke u slučaju povrede načela utvrđenih Ustavom države članice korištenjem pravnog lijeka kao što je to izvanredna žalba, te odredbe mogu biti osnova za ukidanje ili izmjenu pravomoćne sudske odluke i u slučaju povrede prava Unije?

3.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s člankom 4. stavkom 3. Ugovora o Europskoj uniji i člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji tumačiti na način da se, u situaciji u kojoj je nacionalni sud povrijedio pravo Unije na način koji, sa stajališta tog prava, dovodi do nepravilnog donošenja odluke, pravomoćna sudska odluka može ukinuti ili izmijeniti korištenjem pravnog lijeka, kao što je to izvanredna žalba, kojim se takva odluka uvjetuje utvrđivanjem „teške” povrede prava?