1)

Articolul 4 alineatul (3) și articolul 19 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană, în lumina principiului echivalenței rezultat din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că o hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu privire la interpretarea dreptului Uniunii pronunțată în temeiul articolului 267 primul paragraf TFUE are ca efect revizuirea unei hotărâri definitive anterioare într-o procedură civilă, în măsura în care o dispoziție de drept național, precum articolul 4011 din Codul de procedură civilă, permite revizuirea unei hotărâri definitive pronunțate în temeiul unei dispoziții care a fost declarată de Trybunał Konstytucyjny [Curtea Constituțională] ca fiind incompatibilă cu un act normativ de rang superior?

2)

Principiul interpretării conforme ce rezultă din articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană și din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene impune o interpretare largă a unei dispoziții de drept național, precum articolul 401 punctul 2) din Codul de procedură civilă, astfel încât să aibă ca efect revizuirea unei hotărâri definitive pronunțate în lipsă, în care instanța – încălcând obligațiile ce rezultă din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-176/17, Profi Credit – a omis să examineze contractul dintre consumator și creditor sub aspectul clauzelor contractuale abuzive, limitându-se doar la examinarea valabilității formale a biletului la ordin?